生日蛋糕盒生产厂家

蛋糕未标注产品信息 味多美公司一审被诉十倍赔偿

 

：

 

案情简要：吴某诉称，自己花费5.6万余元，在北京味多美食品有限责任公司（简称味多美公司）购买了生日蛋糕等食品。后发现食品并未标明保质期、配料表、生产厂家等法定信息，违反了法律强制性规定，请求判令味多美退还食品款并十倍赔偿。 

味多美公司辩称，生日蛋糕属现制现售食品，不适用预包装食品和散装食品相关管理规范和标准，符合食品安全法。 

   ，味多美公司不服，上诉至二中院。 

 （程序，略）   

法官：（敲击法槌）现在开庭。今天，。，提起上诉的第二审民事纠纷案件。本案由本院审判员巩旭红担任审判长，与代理审判员周维、李组成合议庭，书记员马迪担任法庭记录。，当事人在诉讼中享有以下诉讼权利，并应当承担相应的诉讼义务（略）

[审判长]：下面进行法庭调查，首先由上诉人味多美公司陈述上诉请求及理由。 [14:17:49] 

[上诉人]：，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案涉案蛋糕盒为通用包装盒，公司的几十种裱花蛋糕均装在该包装盒中，由顾客外带。一审判决在本院认为部分称“有关味多美公司辩称涉案蛋糕属于现制现售食品，不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、裱花蛋糕（SB/T10329-2000）的行业标准等答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。”味多美公司认为，一审判决错误是因为不了解食品安全法对食品的分类，也不了解在此种情况下，使用的不同法律规范，及各种食品标准的分类及适用条件导致的。 [14:28:53]    

[审判长]：下面由被上诉人陈述答辩意见。 

[被上诉人]：，不同意对方的诉讼请求，请求维持原判。。上诉人的上诉求没有事实和法律依据。关于裱花蛋糕没有国家和行业标准，只有企业标准。包装盒上没有任何信息，其在上诉状中所述不真实。上诉人称裱花蛋糕是现食现售食品没有任何法律依据。没有任何法律规定将裱花蛋糕归属于现食现售食品。依据食品安全法，违反本法规定依法承担赔偿责任。 

[审判长]：， 

2014年8月22日，吴某在味多美公司购买价格为586元生日蛋糕33个共计19338元；2014年8月22日，吴某在味多美公司购买价格为586元生日蛋糕34个共计19924元；2014年8月27日，吴某在味多美公司三次购买生日蛋糕共计16994元；以上金额共计56256元。所有蛋糕包装盒上均未标注包括生产日期、保质期、产品含量等产品信息。 

？ 

[上诉人]：总价格和总个数没有意见。 

[审判长]：上诉人，三个店面都是你们旗下的吗？ 

[上诉人]：对。 

[审判长]：对一审起诉的数额都异议吗？ 

[上诉人]：总金额没有异议。客观上是这样的。事实部分补充一下，判决书第三页，倒数第三段没有标注生产日期，外包装是标注了生产日期的，只不过是贴上去的，可能是被上诉人撕掉了。 

[审判长]：你的陈述有证据吗？ 

[上诉人]：没有证据。 

[审判长]：今天的陈述跟之前的庭审中的陈述是一致的吗？ 

[上诉人]：有一个区别，这个是我核实完了之后。 

[审判长]：之前的询问审特意问郭这个问题。你之前的陈述是没有。 

[上诉人]：只是贴了一个，这个是我核实完了之后确定的。 

生日蛋糕盒生产厂家 [审判长]：现在有证据吗？ 

[上诉人]：没有证据。 

[审判长]：就这个问题在一审当中怎么说的？ 

[上诉人]：以一审的庭审笔录为准，没有证据提交。 

[审判长]：你现在的陈述有证据吗？ 

[上诉人]：没有证据提交。 [14:44:27]    

[审判长]：？ 

[被上诉人]：没有异议。 

[审判长]：每个店买了多少蛋糕？ 

[被上诉人]：我当时购买的是三家店分别交的钱，由三家店统一送的货，不是从门店提取的。 

[审判长]：上诉人，能区分出来吗？ 

[上诉人]：区分不出来。 

[审判长]：根据当事人的上诉意见和答辩意见，结合双方当事人在本案二审询问中的陈述，可对本案的争议焦点归纳如下：涉案食品蛋糕的包装盒上未标明生产日期、保质期、配料表、生产厂家、净含量等信息否属于不符合食品安全标准的食品？ 

[审判长]：上诉人对法庭归纳的争议焦点是否有异议？ 

[上诉人]：没有异议。但是有一点补充，，，所以作为上诉人的本案的争议焦点，食品行业推荐性标准SB/T10329，是否可作为味多美公司的企业标准予以适用。 

[审判长]：我们总结的争议焦点就是是否符合，你这个只是其中一项。 

[上诉人]：没有异议了。 

[审判长]：被上诉人对法庭归纳的争议焦点是否有异议？ 

[被上诉人]：没有异议。 [14:57:37]    

[审判长]：有关本案的事实方面，请双方当事人实事求是的回答本法庭的询问。 

[审判长]：被上诉人，对本涉案的蛋糕，你方一个购买了多少？数量？价格？ 

[被上诉人]：我们无法记清个数，因为都体现在小票中了，时间太长，记不清楚。 

[审判长]：，你们除了向法庭提交的小票，是否有复印件？ 

[被上诉人]：有复印件，但是时间太长也看不清楚了，我们也有照片，。 

[审判长]：购买的涉案产品的用途、目的？ 

[被上诉人]：维护消费者的合法权益。之前买了一个发现问题后，我们依据食品安全法进行索赔。 

[审判长]：你前提先买了几个？ 

[被上诉人]：一个还是两个记不清了。 

[审判长]：现在起诉的是包括所有的蛋糕吗？ 

[被上诉人]：全部都在。 

[审判长]：票不是这样展示的？ 

[被上诉人]：因为主体原因我们另案起诉了，与本案没有关系。 

[审判长]：涉案蛋糕的名称是什么？ 

[被上诉人]：就叫裱花蛋糕。 

[审判长]：涉案蛋糕是都属于裱花蛋糕吗？ 

[上诉人]：是的。 [14:58:31]    

[审判长]：刚才向补充什么问题？ 

[上诉人]：我们认为是否适用SB/T10329，，我们认为不适用，而被上诉人认为适用。 

[审判长]：这个只是是否属于的之一，之后可能有几个问题需要你们核实。 

[上诉人]：我们认为这是法律适用问题。 

[审判长]：因为是你们提起的上诉，如果你们坚持认为只有一个争议焦点，我们可以调整。 

[上诉人]：我们坚持认为本案涉案蛋糕是否适用食品行业标准SB/T10329的适用范围。 

[审判长]：上诉人，你公司出售的所有同类型的蛋糕都存在被上诉人所主张的标签未进行标注情况吗？ 

[上诉人]：裱花蛋糕有不同的分类，不同类别的裱花蛋糕的包装盒是不一样的，有的保质期是引在上面的，现食现售的裱花蛋糕的生产日期全部都是贴上去的。 

[审判长]：有证据吗？ 

[上诉人]：没有。 

[审判长]：一审中从来没有说过有标签。 

[上诉人]：被上诉人购买的有特别的，是两层的。那款包装是拼起来的。 [14:59:04]    

[审判长]：涉案的时候有吗？ 

[上诉人]：经过核实后是贴了生产日期，其他的没有。 

[审判长]：被上诉人，你方认为味多美公司销售的涉案食品是属于不符合食品安全标准的食品，事实依据和法律依据是什么？ 

[被上诉人]：一审提交过照片，上面确实没有任何信息。法律依据是SB/T10329-2000。 

[审判长]：上述标准中GB7718中是关于何种食品的规定？ 

[被上诉人]：。 

[审判长]：这是一个与包装食品？ 

[被上诉人]：对。 

[周法官]：食品本身是否是属于不符合食品安全标准的食品？ 

[被上诉人]：有，因为蛋糕属于容易腐蚀的食品，我们不知道蛋糕存放多少时间，食品里面是否有不允许添加的成分，我们全部都无从得知。 

[周法官]：期限是否有更深入的检测？ 

[被上诉人]：目前没有。 

[审判员]：只是因为看不到标识可能存在以上问题？ 

[被上诉人]：是的。 

[周法官]：上诉人，对于被上诉人提出的你方销售的涉案食品属于不符合食品安全标准的食品，你方是什么意见？ 

[上诉人]：请法庭以被上诉人签字的一审和二审笔录为准。我们认为我们的产品没有任何问题。被上诉人也说是自己先买了一块吃了，吃完了之后又买的一批。 

[周法官]：你们购买这么多蛋糕，怎么处理的？ 

[被上诉人]：全部储存到仓库里了，已经全部腐蚀变质长毛，已经都仍了。 

[审判长]：销毁是什么时候？ 

[被上诉人]：一审判决之后。 

[审判长]：？ 

[被上诉人]：没有。 [15:12:53]    

[审判长]：，被上诉人你方如何理解？ 

[被上诉人]：我们认为应该适用，因为现在来看裱花蛋糕没有国家和地方标准。 

[审判长]：，上诉人你方如何理解？ 

[上诉人]：第一是最新版本的行业标准已经排除了。第二是看性质，本案实际上性质是推荐性标准，是作为一个企业自愿引用的，在此情况下，双方并不存在双方约定，上诉人也没有自我承诺。第三水涉及到食品安全法第25条及最高院规定第六条，第一个是国家标准，第二个是地方标准，之后是企业标准。我们认为引用到非推荐性标准是可以的，在此情况下，。 

[李法官]：是否不需要提交标准？ 

[上诉人]：遵循两种不同的机制，生产企业根据标准来确定。作为餐饮企业产品是个性化的产品，这个时候所有的餐饮企业食品安全的保障依赖于操作规范。 

[李法官]：你的意思是制作蛋糕是遵循生产操作规范，并不需要根据相应的食品安全标准？ 

[上诉人]：作为餐饮企业通过即时加工的话，都是人工制作的，都是属于个性化的，不可能有标准是要求批量化的。 

[被上诉人]：我们一次定这么多，是不是批量制作的？ 

[上诉人]：所有的产品你可能看起来大同小异，但实际上制作的都不一样。所有的餐饮食品只要是单个的员工做出来的，都不适用标准。 

[被上诉人]：那工厂制作的呢？ 

[上诉人]：工厂拿的是生产许可证。申请的哪个许可证就遵循哪个条件。 

[被上诉人]：SB/T10329-2000是国家强制性的，你现在标注了吗？ 

[审判长]：你们说的两个方向。上诉人认可他们的是裱花蛋糕，只不过不是预包装的裱花蛋糕，他这个是现食现售的裱花蛋糕，不依据SB/T10329-2000。 

[审判长]：上诉人，你公司涉案食品销售西饼店的经营范围？ 

[上诉人]：三家店的经营范围不一样。 

[审判长]：餐饮许可证和营业执照有异议吗？ 

[被上诉人]：没有。 [15:21:39]    

[李法官]：对于现制现售糕点、裱花蛋糕的食品，是否有国家标准？ 

[上诉人]：现场制售的裱花蛋糕没有强制性的国家标准。 

[被上诉人]：有，就是SB/T10329-2000。 

[审判长]：是否行业标准？ 

[上诉人]：没有企业标准，也无法制定企业标准。 

[审判长]：上诉人，你公司对于涉案裱花蛋糕有制作标准吗？涉案裱花蛋糕的制作标准是什么？ 

[上诉人]：我们有一个制作过程的流程。是内部操作流程，不能对外公布的。 [15:33:51]    

[审判长]：本案二审审理中，上诉人向法庭提交了二审证据，法庭当庭将证据交予了被上诉人。现在双方针对上诉人提交的证据发表举证、质证意见。上诉人陈述收据名称、来源、证据取得的时间以及证明目的？ 

[上诉人]：一、中国国家标准化管理委员会官网的截图，取得的时间是二审上诉的前一天，证明目的推荐性标准的定义。 

[审判长]：被上诉人对证据一发表质证意见，对于证据的真实性、合法性和关联性的意见？ 

[被上诉人]：对证据一不予认可，真实性认可。可以在一审的时候取得，不是新证据。证明目的也不认可。。 [15:36:47]    

[审判长]：陈述证据二名称、来源、证据取得的时间以及证明目的？ 

[上诉人]：第二、北京市昌平区食品药品监督管理局申诉举报查处结果告知书，证明目的本案争议产品属现制现售产品（非生产产品），没有违反《食品安全法》的规定。 

[审判长]：发表质证意见。 

[被上诉人]：真实性合法性关联性不持异议。 

[审判长]：对于北京市昌平区食品药品监督管理局申诉举报查处结果告知书，被上诉人庭前询问审后是否进行了落实？落实情况如何？ 

[被上诉人]：，3月9日已经立案了。 

[审判长]：就本案的事实，上诉人还有需要补充的吗？ 

[上诉人]：没有。 

[审判长]：就本案的事实，被上诉人还有需要补充的吗？ 

[被上诉人]：没有。 [15:39:26]    

[审判长]：法庭调查结束，现在进行法庭辩论，首先由上诉人发表辩论意见。 [15:39:38]    

[上诉人]：在本案中涉及到事实部分我们三个店的蛋糕是否是现食现售食品，其中有两家店是有许可证的。。新修订的标准明确将现食现售食品排除在外。我们取得的都是即时制作，我们也能看出这个根本不是法律范畴，而是事实。。食品类的行政诉讼，我们是属于餐饮服务，适用不同的食品安全标准及规范，。 [15:50:00]    

[审判长]：下面由被上诉人发表辩论意见。 [15:50:03]    

[被上诉人]：现食现售是上诉人自己说的。药监部门处罚各个区县都不同。我们认为裱花蛋糕只有一个行业标准，应该适用SB/T10329-2000。 

[审判长]：上诉人还有需要补充的辩论意见吗？ 

[上诉人]：现食现售并不是上诉人自己归类的。我们有很多门店，我们可以提供相关依据，看其他的门店在其他区县是否受到了处罚。裱花蛋糕有没有标准，是否适用，我们认为即使有，也是自由选择的。在整个餐饮行业中，所有的标准都必须在生产许可证项下的。 

[审判长]：被上诉人还有需要补充的辩论意见吗？  

[被上诉人]：没有。 [15:53:37]    

[判长]：法庭辩论结束，现在由当事人双方作最后陈述。首先由上诉人发表最后陈述意见。 

[上诉人]：坚持上诉请求。 

[审判长]：被上诉人发表最后陈述意见。  

[被上诉人]：坚持答辩意见。 [15:54:35]    

[审判长]：下面进行法庭调解。双方是否愿意在法庭主持下进行调解？  

[上诉人]：回去商量。 

[被上诉人]：同意。 

[审判长]：鉴于被上诉人同意调解，法庭给你们三天提交调解意愿，法庭不再当庭主持调解。 

合议庭将在休庭后对本案进行评议。如双方调解不成，评议后，宣判时间另行通知。现在休庭（敲法槌）。 

[声明]：此记录不是庭审记录，不具有法律效力。 [15:57:32]  

本文转自食品安全法律服务

生日蛋糕盒生产厂家